Дело № 2-70/2025

УИД 27RS0022-01-2024-000606-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года                      с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                     Навоенок С.А.,

при секретаре                                 Сухар Н.А.,

с участием:

представителя истца Пронишева А.О.,

представителей ответчика Марининой Е.А.,

Никишиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах ФИО2 к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28», Министерство образования социальной защиты Хабаровского края о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ульчского района Хабаровского края, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» (далее по тексту - КГБУ «Детский дом № 28») о признании уведомления незаконным.

В обоснование иска прокурор сослался на следующее. Прокуратурой Ульчского района по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства КГБУ «Детский дом № 28», по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес <данные изъяты> ФИО2 направлено уведомление № (далее - Уведомление) об установлении последнему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска как лицу, работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в количестве 16 календарных дней и продолжительности рабочей недели 40 часов, что противоречит нормам трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУ «Детский дом № 28» Прокуратурой района принесен протест на Уведомление, подлежащий рассмотрению в 10-дневный срок. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный протест не рассмотрен, противоречащий закону правовой акт не приведен в соответствие с действующим законодательством в связи с чем, просит суд признать Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУ «Детский дом № 28» в адрес инструктора по физической подготовке ФИО2, незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя КГБУ «Детский дом № 28» Кольковца Д.С. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Министерство социальной защиты Хабаровского края.

В судебном заседание представитель истца Пронишев А.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Также ходатайствовал, о восстановлении пропущенного срок исковой давности ФИО2 о нарушении его трудовых прав в связи с направлением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ему достоверно стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в день опубликования определения Хабаровского краевого суда, вынесенное по трудовому спору с аналогичными обстоятельствами. По данному факту прокуратурой Ульчского района по обращению гражданина проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудовых прав ФИО2 В целях устранения указанных нарушений и соблюдения досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ на Уведомление принесен протест. Вместе с тем данный протест в десятидневный срок с момента его поступления в КГБУ Детский дом № 28 поступил, ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен, нарушения закона не устранены. Таким образом, необходимые и достаточные основания для обращения прокуратуры Ульчского района в интересах ФИО2 в суд устранить нарушения закона, с учетом принятия досудебных мер, возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности. Учитывая изложенное, просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кольковец Д.С. возражал в удовлетворения исковых требований сославшийся на представленный суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что, между Детским домом и ФИО9 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - трудовой договор), по условиям которого ФИО9 принят на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ детские дома изменили ведомственную принадлежность и стали подведомственны министерству социальной защиты Хабаровского края, которое является уполномоченным органом в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, организаций и осуществления деятельности по опеке и попечительству (пункт 1.1 Положения о министерстве социальной защиты Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.08.2016 № 259-пр). ФИО9 направлено Уведомление, которое было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выражено несогласие с уведомлением. Из уведомления следует, что на ФИО9 не распространяются правовые нормы, регулирующие труд педагогических работников, в связи, с чем ему будет установлена продолжительность рабочей недели 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ответчиком заключено дополнительное соглашение, что явилось согласием ФИО9 продолжить трудовую деятельность в новых условиях труда. Необходимость внесения изменений в трудовой договор обусловлена проводимой министерством социальной защиты Хабаровского края (далее - министерство) деятельностью по унификации систем оплаты труда работников подведомственных учреждений. Так, министерством издан приказ от 27.09.2023 № 257-П "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных министерству социальной защиты Хабаровского края, и Положения об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений, подведомственных министерству социальной защиты Хабаровского края" который вступил в законную силу с 01.01.2024. По условиям указанного приказа руководителям учреждений, подведомственных министерству, необходимо утвердить новые локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда в учреждении. Работники Детского дома не являются педагогическими работниками, и к ним не применимы нормы, регулирующие труд педагогических работников. В соответствии с пунктом 2.1 Устава Детского дома, утвержденного распоряжением министерства социальной защиты Хабаровского края от 26.12.2022 № 292-р (далее - Устав), предметом деятельности Детского дома является предоставление отдельным категориям детей социальных услуг в стационарной форме временного проживания. Деятельность Детского дома не связана с оказанием образовательных услуг. Образовательная программа является комплексом основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов. Детский дом имеет бессрочную лицензию от 11.08.2016 № 2411 (серия 27Л01 № 0001512) на осуществление образовательной деятельности. Указанная лицензия распространяется только на 1 вид деятельности: дополнительное образование детей и взрослых. Детским домом разработаны рабочие программы дополнительного образования "Компьютерная грамотность", курса внеурочной деятельности "Хозяюшка", курса внеурочной деятельности "Профориентация" (Обычаи, традиции и культура коренных малочисленных народов Севера Ульчского района Хабаровского края"). Истец не участвует в реализации указанных рабочих программ (в том числе участие в их реализации не предусмотрено его должностной инструкцией). Обращают внимание, что у Детского дома отсутствует лицензия на осуществление дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования. При таких условиях льготы и гарантии, предоставляемые педагогическим работникам, могут получать только работники Детского дома, непосредственно участвующие в реализации программ дополнительного образования. В отношении иных работников Детского дома, не участвующих в осуществлении образовательной деятельности, применяются общие нормы трудового законодательства. Следует учитывать, что Детский дом является организацией социального обслуживания, а не образовательной организацией, и не все его работники автоматически являются педагогическими, а только те, которые участвуют в реализации образовательных программ дополнительного образования.

В судебном заседании представители соответчика Министерство образования социальной защиты Хабаровского края возражали, против исковых требований сославшись на представленный суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что, ФИО2 принят на работу в Детский дом с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по совместительству. С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения. Ссылаются на пропуск Прокурором срока исковой давности для обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, просят отказать. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения. Учитывая, что дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, требования Истца заявлены за пределами срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Прокурором Ульчского района не представлено доказательств наличия у ФИО2 указанных обстоятельств. С обжалуемым уведомлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения продолжены, тем самым согласился, о чем свидетельствует его подпись. Продолжение работы ФИО2 в учреждении подтверждает согласие на предложенные изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Детского дома, утвержденных приказом Детского дома 02.10.2019 № 52/1, в Детском доме установлена рабочая неделя продолжительностью 30 часов для <данные изъяты>. Указанные правила были приняты в период подчиненности Детского дома министерству образования и науки Хабаровского края (до ДД.ММ.ГГГГ). В то время Детский дом являлся образовательной организацией с учетом основного вида деятельности и правоприменительной практики. Соответственно, работники Детского дома ранее являлись педагогическими работниками. По поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А. о создании единой модели подчинённости организаций для детей-сирот и органов опеки и попечительства в регионах с ДД.ММ.ГГГГ детские дома изменили ведомственную принадлежность. В Хабаровском крае все детские дома стали подведомственны министерству социальной защиты Хабаровского края, которое является, уполномоченным трудовые отношения, продолжая работать, согласился, о чем свидетельствует его подпись. Продолжение работы ФИО2 в учреждении подтверждает согласие на предложенные изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № органом в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, организаций и осуществления деятельности по опеке и попечительству (пункт 1.1 Положения о министерстве социальной защиты Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр). Указанное повлекло за собой изменение предмета деятельности Детского дома и, как следствие, изменение его статуса (из образовательной организации Детский дом превратился в организацию, осуществляющую обучение). К регулированию трудовой деятельности ФИО2 не может применяться приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - приказ №), в соответствии с пунктом 2.5 которого для воспитателей, непосредственно осуществляющих обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья устанавливается норма — 25 часов в неделю. Не все работники Детского дома являются педагогическими работниками. Данный вывод подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.10.2018 № 33-7185/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2022 № 33-5903/22, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 81-КГ 17-9, п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона об образовании образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Организацией, осуществляющей обучение, на основании пункта 19 статьи 2 Закона об образовании является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности. Пунктом 15 статьи 2 Закона об образовании определено, что обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу. Образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона об образовании). Образовательная программа является комплексом основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов. Таким образом, педагогическим работником является работник организации при соблюдении следующих условий: организация имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности; работник участвует в выполнении обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся или организации образовательной деятельности. То есть работник должен участвовать в реализации образовательной программы. В соответствии с письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.07.2017 № ТС-455/07 требования, предъявляемые законодательством и подзаконными нормативными актами к педагогическим работникам, распространяются на педагогических работников организаций социального обслуживания при условии наличия у таких организаций лицензии на осуществление образовательной деятельности. В случае отсутствия у организации лицензии на правоведения образовательной деятельности, к регулированию трудовых отношений применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Детский дом имеет бессрочную лицензию от 11.08.2016 № 2411 (серия 27Л01 № 0001512) на осуществление образовательной деятельности. Указанная лицензия распространяется только на 1 вид деятельности: дополнительное образование детей и взрослых. Таким образом, учитывая отсутствие у Детского дома лицензии на "осуществление всех видов образования", педагогическими работниками в Детском доме являются только работники, привлеченные к реализации образовательных программ дополнительного образования. ФИО2, не являясь педагогическим работником (т.к. не был привлечен к реализации образовательных программ дополнительного образования), не осуществлял педагогическую работу по присмотру и уходу за детьми с ограниченными возможностями здоровья. Основанием для предоставления работнику "педагогических льгот" является не включение профессии (должности) в какой-либо список или перечень профессий (должностей), а выступает факт выполнения работником конкретных обязанностей - непосредственно факт реализации работником, образовательной программы. Такое правовое регулирование, предполагающее установление "педагогических льгот" на основании оценки объективно выполняемых работником обязанностей, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или не включения наименования соответствующей профессии (должности) в перечень профессий (должностей), выступает гарантией равенства прав работников и согласуется с целями трудового законодательства. Требования истца фактически являются произвольным предоставлением ФИО2 преимущества (без правовых на то оснований). Педагогическим работником является только работник организации, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и привлеченный к реализации образовательных программ. Иное толкование правовых норм приведет к следующему: работник любой организации, работающий с детьми (а также любой родитель), становится педагогическим работником - указанный вывод очевидно и однозначно нивелирует смысл выдачи организации лицензии; любой работник организации, осуществляющей образовательную деятельность (имеющей соответствующую лицензию) является педагогическим - указанное также абсурдно, так как в организации работают и дворники, и медицинские работники, и другие. В дополнениях к исковым требованиям ФИО2 неоднократно ссылается на решения по делам № 2-87/2024, № 2-50/2024, которое к материалам настоящего дела не относится. Рассматриваемые в делах № 2-87/2024, № 2-50/2024 споры предметом настоящего спора не являются. Судебная практика, и в том числе решения по делам № 2-87/2024 и № 2-50/2024, не являются источником права. Высказанная в судебной практике позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной при разрешении тождественных дел (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 № 88А-20791/2024). Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 13-П, принятое решение органа/организации должно быть оценено судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Ссылка на иную судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2022 по делу № 33-3585/2022). В дополнениях ФИО2 ссылается на статью 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С обжалуемым уведомлением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бездействовал, при том, что возможность предпринять меры для оспаривания у работника имелась. Утверждение ФИО2 о том, что он "не мог знать о том, что дополнительное соглашение нарушает его права, пока факт нарушения не был доказан в судебном порядке" не является состоятельным, поскольку: как уже ранее было отмечено судебная практика не является источником права. Кроме того, судебные дела в отношении ФИО2 ранее не рассматривались, о нарушении именно прав ФИО2 ни в одном судебном акте не указано; в период изменения условий труда ФИО2 в состоянии аффекта не находился, осознавал характер своих действий. Требования о восстановлении срока истцом суду по-прежнему не заявляются. Утверждение истца о том, что Детский дом "фактически навязал условия труда без права оспаривания таких условий" является ложным. ФИО2 не был лишен возможности отказаться от предложенных условий труда. Однако, ФИО2 самостоятельно принял волевое, сознательное и добровольное решение, подписав дополнительное соглашение и продолжив трудовые отношения. С учетом изложенного, министерство просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, предоставил в суд письменное дополнение к исковым требованиям с учетом возражения ответчика. В которых указывает, что в своих возражениях ответчик, ссылается на то, что прокурором пропущен срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования заявлены в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно апелляционному определению по делу № 2-87/2024, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на нем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и размещено на сайте Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с момента вынесения определения было установлено, что дополнительное соглашение нарушает права работника в связи с чем, работнику стало известно о нарушении его прав с момента ознакомления с определением. Коллективное обращение сотрудников КГБУ Детского дома № 28 об оспаривании уведомления и основанного на нем дополнительного соглашения было подано в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В течении указанного периода, прокурор вынес представление об устранении нарушений прав работников, которое проигнорировал, в связи с чем возникли основания для обращения в суд. Обращение работника в государственную инспекцию труда или в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном прядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом. Ответчик возлагает на работника обязанность знания о нарушении права в день подписания дополнительного соглашения, однако до вступления в силу апелляционного определения по делу № 2-87/2024 ответчик отрицал тот факт, что дополнительное соглашение нарушает права работника. Иными словами, ФИО2 не мог знать о том, что дополнительное соглашение нарушает его права, пока факт нарушения не был доказан в судебном порядке. Поскольку работник как более слабая сторона в трудовых отношениях не может, и не обязана знать всех норм права, касающихся прав педагогических работников, такая обязанность возлагается на работодателя исходя из ст.21, 22 ТК РФ. Исходя из возражений, ответчик продолжает отрицать факт нарушения прав посредством уведомления и дополнительного соглашения, несмотря на то, что условия, указанные в дополнительном соглашении признаны незаконным и отменены. Также ответчик приводит доводы, что подписав дополнительное соглашение, работник согласился работать в новых условиях труда. Исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, врученного ФИО2 следует, что отказ от подписания дополнительного соглашения влечет за собой увольнение по ч.1, ч.7 ст.77 ТК РФ. Учитывая, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено, работодатель фактически навязал условия труда, противоречащие трудовому законодательству без права оспаривания таких условий. Кроме того, свое несогласие, работник имеет право выражать путем обращения в надзорные органы, что и было сделано. В возражениях ответчик указывает, что смена подведомственности привела к изменению статуса педагогических работников. Исходя из вступившего в законную силу решений по делам № 2-87/2024 и №5-120/2024, указанный довод неоднократно был признан судами несостоятельным и отклонен. В решениях суд дал разъяснение, что смена подведомственности не является основанием для лишения работника статуса педагога и не может его изменить. Ответчик приводит ссылки на судебные решения для правового обоснования своей позиции. Между тем все решения, на которые ссылается ответчик в своем возражении, также отклонены судом в рамках дела № 2-87/2024, поскольку в них идет речь о диспансерах, которые работают на основании медицинской лицензии и не имеют отношения настоящему судебному спору. Остальные доводы, приводимые, ответчиком в возражении признаны несостоятельными и отклонены согласно вступившим в законную силу рениям по делам № 2-87/2024 и 5-120/2024. Приведение ответчиком указанных доводов дает основание полагать, что судебные решения не имеют для ответчика правового значения. В п.2.1 утвержденного положения по оплате труда КГБУ Детского дома №28 от 28.06.2024 имеется ссылка на приказ Минздравсоцразвития от 05.05.2008 №216-Н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп работников образования» согласно, которому <данные изъяты> является педагогическим работником. То есть локальные акты, утвержденные ответчиком, противоречат его доводам. Просит обратить внимание суда, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ накладывает обязанность работы согласно должностной инструкции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная инструкция является должностной инструкцией воспитателя, тогда как должность работника - <данные изъяты>. Более того, согласно апелляционному определению по делу №, должностная инструкция, утвержденная, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной и отменена. Также, основанием для отмены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие четкого указания на причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ. Исходя, из указанного следует, что уведомление не только изменяет трудовую функцию работника в нарушение ст.72 ТК РФ, но и содержит в себе обязанность исполнять локально-нормативный акт признанный незаконным. Ответчик указывает, что требования истца, фактически является предоставлением ФИО2 преимущества без правовых на то оснований. Между тем ответчик не дает пояснений, в чем заключается преимущество и перед кем у работника возникает указанное преимущество. Право работника на защиту своих трудовых прав закреплено ст.21 ТК РФ. Ответчик, заявляя, что истец предоставляет работнику некое преимущество, фактически голословно обвиняет истца в исполнении своих обязанностей, а работника в неправомерности защиты трудовых прав. Должность <данные изъяты> как педагогического работника закреплена постановлением правительства РФ от 21.02.2022 № 5. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н. Лишение <данные изъяты> статуса педагогического работника является нарушением Конституции и законов РФ. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав представленные сторонами пояснения, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ на территории Российской Федерации признается и гарантируется свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещается дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст.22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с КГБУ «Детский дом № 28» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в структурном подразделении педагогического персонала.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора, не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Детский дом № 28» направило ФИО2 уведомление №, согласно которому, ему устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а так же ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, как лицу, работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в количестве 16 календарных дней. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин. Кроме того, изменяются должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном уведомлении разъяснено, что в случае несогласия ФИО2 может в течение двух календарных месяцев с момента ознакомления с уведомлением провести переговоры с администрацией с целью прийти к взаимоприемлемому соглашению об условиях оплаты труда; быть уволенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по «соглашению сторон»; быть уволенным в соответствии с п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда».

Пунктом 5.1.1. раздела 5 Трудового договора установлено, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит осуществление работы по физическому воспитанию детей школьного возраста.

Согласно должностной инструкции от 03.09.2008 п.2.1 на <данные изъяты> возлагаются функции выполнения программы по физическому воспитанию детей с учетом возрастных и психофизических особенностей развития детей; п.3.1 осуществляет работу по физическому воспитанию детей школьного возраста.

В 2022 году Распоряжением министерства социальной защиты Хабаровского края утвержден Устав учреждения ответчика. В соответствии, с положениями которого новая редакция устава краевого государственного бюджетного учреждения принята, в связи с изменением учредителя.

Учредителем Детского дома является министерство социальной защиты Хабаровского края (далее - Учредитель). Детский дом подведомствен министерству социальной защиты Хабаровского края.

Необходимость внесения изменений в трудовой договор обусловлена проводимой министерством социальной защиты Хабаровского края (далее - министерство) деятельностью по унификации систем оплаты труда работников подведомственных учреждений. Так, министерством издан приказ от 27.09.2023 № 257-П "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных министерству социальной защиты Хабаровского края, и Положения об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений, подведомственных министерству социальной защиты Хабаровского края" (вступил в законную силу с 01.01.2024). По условиям указанного приказа руководителям учреждений, подведомственных министерству, необходимо утвердить новые локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда в учреждении. Работники Детского дома не являются педагогическими работниками, и к ним не применимы нормы, регулирующие труд педагогических работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено примерное положение об оплате труда работников КГБУ, подведомственных министерству социальной защиты Хабаровского края и Положение об оплате труда работников данных учреждений, о чем министерством социальной защиты Хабаровского края издан соответствующий приказ №-П, в соответствии с которым установлены размеры минимальных окладов по профессиональным квалификационным группам.

Детский дом имеет бессрочную лицензию от 11.08.2016 № 2411 (серия 27Л01 № 0001512) на осуществление образовательной деятельности.

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Наличие у ответчика статуса организации, осуществляющей обучение, не исключает ее в силу положений п. 20 ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" из числа организаций, осуществляющих, образовательную деятельность являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

Как установлено в судебном заседании КГБУ «Детский дом № 28» является организацией осуществляющей обучение.

Педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21 ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 № 225, должность <данные изъяты> отнесена к должности педагогических работников.

При этом, как разъяснено в Письме Минобрнауки России от 28.07.2017 № ТС-455/07 положения Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 распространяются на организации, которые осуществляют образовательную деятельность в качестве основного или дополнительного вида деятельности, в т.ч. на педагогических работников организаций социального обслуживания при условии наличия у таких организаций лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Действия вышеуказанных нормативно-правовых актов распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 предусмотрено, что норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается инструкторам по физической культуре.

Должность «<данные изъяты>» включена в раздел должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, действующей с 02.03.2022 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 № 225 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций".

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не относится к педагогическим работникам, к каковым у ответчика относятся только работники, привлеченные к реализации образовательных учреждений дополнительного образования, суд отклоняет в связи с несостоятельностью.

Указанное ограничительное толкование и применение норм противоречит положениям п. 1,2, 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации" с учетом отнесения ответчика к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, осуществляемой истцом у ответчика работы согласно его должностной инструкции осуществлению учебно-воспитательной работы, в т.ч. воспитанию, выполнению одной из составляющих образования.

Статья 334 ТК РФ устанавливает, что педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2024 № 415 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» педагогическим работникам, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей (в том числе <данные изъяты>), работающим в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, оздоровление и (или) отдых, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого – педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со статьей 42 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 дней.

Как усматривается из спорного Уведомления, и подтверждается материалами дела, сведения о каких-либо причинах, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), в связи с которыми определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, в судебном заседании не установлены.

В качестве основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований представителем соответчика указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, необходимо установить момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, который следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что основания считать свои трудовые права нарушенными у ФИО2 появились после того, как ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день опубликования определения Хабаровского краевого суда, вынесенное по трудовому спору с аналогичными обстоятельствами.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 уважительной причины пропуска установленного ч. 1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока по требованию о признании уведомления незаконным, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку коллективным обращением сотрудников Детского дома № 28 об оспаривании уведомления и основанного на нем дополнительного соглашения было подано в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой проводилась проверка.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение ФИО2 в прокуратуру Ульчского района Хабаровского края с жалобой о нарушении его трудовых прав, когда он правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения его трудовых прав, является уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, на основании ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению.

Из материалов гражданского дела следует, что с исковыми требованиями о признании уведомления незаконным прокурор в интересах истца обратился в суд 28.12.2024., т.е. в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст.392 ТК РФ. Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о признании уведомления незаконным не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Уведомление противоречит нормам действующего законодательства, в связи, с чем не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пункта 3 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.

В связи с чем, с ответчика КГБУ «Организация осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 28» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах ФИО2 к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28», Министерство образования социальной защиты Хабаровского края о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № директора КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28».

Взыскать с КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» государственную пошлину в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ульчский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025 года.

<данные изъяты>

Судья С.А. Навоенок